Главная | Семейное право | Задачи по уголовному праву по убийству

Образец решения задач по уголовному праву (убийство)

У Поликарпова кто-то по ночам воровал дрова. Чтобы пресечь действия похитителей, Поликарпов изготовил самодельную мину и спрятал ее в штабеле дров.

Задачи по уголовному праву

Ночью раздался взрыв, в результате которого был убит несовершеннолетний Скрипкин, а его брат получил серьезное ранение, приведшее к ампутации руки. Укажите отличия косвенного умысла от преступного легкомыслия. Совершенное Поликарповым общественно опасное деяние подпадает под признаки убийства, то есть преступления, предусмотренного ст. Объектом данного преступления выступает жизнь несовершеннолетнего Скрипкина. В соответствии с диспозицией ч. Поликарпов с помощью мины лишил жизни несовершеннолетнего Скрипкина, при этом действовал противоправно, так как установка взрывного устройства с целью пресечения возможного хищения принадлежащего ему имущества по смыслу ст.

Действия Поликарпова, по сути, представляют собой акт мести, самочинной расправы. Уголовная ответственность за убийство предусмотрена ст. Необходимо определить, какая из этих норм с наибольшей полнотой охватывает содеянное Поликарповым. Судя по условиям задачи, действия Поликарпова охватываются признаками преступления, содержащегося в ст. В ней предусмотрена ответственность за убийство без отягчающих и смягчающих обстоятельств ч. Анализ объективной стороны преступления, совершенного Поликарповым, убеждает в том, что в его действиях имеются признаки убийства, совершенного общеопасным способом, предусмотренного п.

Избранный Поликарповым способ лишения жизни человека — взрыв — является общеопасным, так как содержит в себе реальную угрозу не только для жизни самого потерпевшего, но и других лиц, появление которых на месте взрыва было весьма вероятным. Это подтверждается фактом причинения тяжкого вреда здоровью брата Скрипкина.

Удивительно, но факт! Его в лишение свободы не переводим, просто прибавляем к окончательному наказанию. Изменится ли Ваше решение, если будет известно, что Лещенко являлся совершеннолетним?

Учитывая, что совершенное Поликарповым убийство одновременно охватывается нормами, содержащимися в ч. Для правильной квалификации содеянного в ситуации, когда между собой конкурируют общая ч. Поскольку Поликарпов совершил одно убийство, в его действиях отсутствуют признаки совокупности преступлений, а потому содеянное им необходимо квалифицировать по п. Анализ субъективной стороны совершенного Поликарповым преступления показывает, что по отношению к смерти Скрипкина он действовал с косвенным умыслом.

Поликарпов не желал смерти несовершеннолетнему Скрипкину, поскольку не мог предположить, что именно он окажется в месте установки взрывного устройства. Однако, устанавливая самодельную мину в штабеле дров, Поликарпов осознавал, что применяет такой способ причинения смерти, который опасен для жизни не только одного человека.

Примеры решенных задач по уголовному праву

И, не желая смерти так как преследовал совсем другую цель — защиту своего имущества , тем не менее, сознательно допускал ее либо безразлично относился к возможности ее наступления, то есть действовал с косвенным умыслом. Избрав общеопасный способ убийства, Поликарпов безразлично относился не только к возможной смерти потерпевшего потерпевших , но и к причинению иного вреда другим лицам. Поскольку в результате взрыва установленной Поликарповым самодельной мины здоровью брата Скрипкина был причинен тяжкий вред, возникает вопрос о дополнительной уголовно-правовой оценке содеянного Поликарповым.

Квалифицируя действия Поликарпова в части причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего, необходимо учитывать разъяснение, данное Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 января г. Согласно данному разъяснению, в случае причинения тяжкого вреда здоровью других лиц действия виновного надлежит квалифицировать помимо п. Следовательно, действия Поликарпова, приведшие к причинению тяжкого вреда здоровью брата Скрипкина, необходимо дополнительно квалифицировать по п. Уголовная ответственность за преступления, предусмотренные ст.

Поскольку из условий задачи не вытекает иное, имеются основания признать Поликарпова достигшим возраста уголовной ответственности. С учетом изложенного следует заключить, что Поликарпов, применив общеопасный способ, совершил убийство несовершеннолетнего Скрипкина, а здоровью его брата умышленно причинил тяжкий вред, следовательно, содеянное им подлежит квалификации по совокупности преступлений, предусмотренных п.

Отличие косвенного умысла от преступного легкомыслия заключается в следующем. При косвенном умысле виновный предвидит реальную для данного случая возможность наступления общественно опасных последствий, а при легкомыслии эта возможность предвидится как абстрактная: Предвидение абстрактной то есть отвлеченной от данной ситуации возможности наступления общественно опасных последствий характеризуется тем, что виновный не осознает действительного развития причинной связи, хотя при надлежащем напряжении своих психических сил мог бы это осознать.

Он легкомысленно, несерьезно подходит к оценке тех обстоятельств, которые, по его мнению, должны были предотвратить наступление преступного результата, но на самом деле оказались неспособными противодействовать его наступлению. Основное отличие легкомыслия от косвенного умысла заключается в содержании волевого элемента. Если при косвенном умысле виновный сознательно допускает наступление общественно опасных последствий, то есть одобрительно относится к ним, то при легкомыслии отсутствует не только желание, но и сознательное допущение этих последствий; наоборот, субъект стремится не допустить их наступления, относится к ним отрицательно.

задачи по уголовному праву по убийству можем помочь

При преступном легкомыслии, в отличие от косвенного умысла, сознание и воля лица не безразличны к возможным отрицательным последствиям своего деяния, а направлены на их предотвращение. Закон характеризует волевое содержание легкомыслия не как надежду, а именно как расчет на предотвращение общественно опасных последствий, имеющий под собой вполне реальные, хотя и недостаточные, основания.

При этом виновный рассчитывает на конкретные обстоятельства, способные, по его мнению, противодействовать наступлению преступного результата: Задача Радаев, вооруженный пистолетом, проник ночью в чужой огород с целью похищения картошки.

Удивительно, но факт! Встретив активное сопротивление, Горбунов нанес топором удар по голове потерпевшему, причинив таким образом черепно-мозговую травму.

Застигнутый на месте преступления хозяином сада Игруновым, подкравшимся к нему на расстояние нескольких метров, Радаев, чтобы избежать задержания, произвел два выстрела в сторону Игрунова, одним из которых ранил его в живот, причинив тяжкий вред здоровью. В какой форме вины выражается вина Радаева по отношению к причиненному вреду здоровью? Как квалифицировать его действия? Изложенные в задаче обстоятельства совершения общественно опасного деяния причинения вреда здоровью Игрунову позволяют заключить, что Радаев действовал умышленно.

Направляясь к месту совершения хищения с оружием, виновный осознавал возможность его использования в случае вероятного обнаружения, хотя не намеревался применять оружие непосредственно для того, чтобы облегчить совершение хищения. Будучи обнаруженным на месте совершения преступления хозяином сада Игруновым, Радаев воспользовался этой возможностью и произвел несколько два выстрелов в его сторону, в результате чего причинил тяжкий вред здоровью Игргунова.

Таким образом, действия Радаева были осознанными и волевыми. А именно, он осознавал общественную опасность того, что в результате направленных выстрелов с близкого расстояния может быть причинен вред здоровью Игрунова, предвидел возможность наступления в том числе и такого вреда, и желал его наступления.

Указанная выше конструкция, в соответствии с положениями ч. В уголовно правовой литературе существует классификация видов умысла в зависимости от степени предвидения виновным конечного результата содеянного. Согласно такой классификации Радаев действовал с неконкретизированным неопределенным умыслом. Такой вывод следует из того, что основной целью Радаева при осуществлении выстрелов, как указано в условиях задачи, было желание избежать задержания, а не стремление нанести вред здоровью. Согласно правилам квалификации преступлений действия виновного с неконкретизированным умыслом подлежат уголовно-правовой оценке в зависимости от фактически наступивших последствий.

Таким образом, действия Радаева следует квалифицировать по статье Уголовного закона, предусматривающей ответственность за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью человека ч. Объектом этого преступления будут выступать общественные отношения, связанные с охраной здоровья человека.

память задачи по уголовному праву по убийству время они

Потерпевшим от преступления, совершенного Радаевым, является Игрунов. Объективная сторона выражена в действиях два выстрела , преступном последствии в виде тяжкого вреда, причиненного здоровью потерпевшего, и причинной связи между ними. Субъект — вменяемое физическое лицо, достигшее возраста 14 лет. В условиях задачи не указан возраст Радаева. Субъективная сторона — вина в форме умысла. Вид умысла — прямой, неконкретизированный.


Читайте также:

  • Долги по квартире при переходе права собственности
  • Как лишить приватизации квартиры
  • Таблица права и обязанности детей семейный кодекс
  • Декорации к убийству актёры
  • Как взять ипотеку с материнским капиталом в россельхозбанке