Главная | Уголовный юрист | Обращение взыскание на заложенное имущество не в пользу залогодержателя

Взыскатель незалогодержатель. Новые возможности.

Некоторые аспекты обращения взыскания на заложенное имущество в свете последних изменений о залоге Введение Практике хорошо известна одна из проблем, связанная с вопросом обращения взыскания на заложенное имущество — это случай обращения взыскания на заложенное имущество в рамках исполнительного производства в пользу взыскателя, который не является залогодержателем.

Доводы о том, что что здесь имеются виду исполнительные производства, возбужденные на основании исполнительных листов и судебных актов судебный приказ , не находили поддержки у судов. Оценку арестованного заложенного имущества и дальнейшая организация реализации производятся в соответствии с общими положениями Закона ч. Не обсуждая правильность этого подхода, автор отмечает, что на деле обычно ситуация разворачивалась следующим образом.

Залогодержатель, узнав, что заложенное имущество арестовано, обращался сам в суд с иском об обращении взыскания на предмет залога и получал удовлетворение первым. В Арбитражных судах залогодержатели с такими заявлениями всегда имели успех, что нельзя сказать про суды общей юрисдикции. Суть мотивов, приводимая судами общей юрисдикции, сводилась к следующему: Но большая часть судов общей юрисдикции, солидарно с арбитражными судами считала, что обращать взыскание на заложенное имущество в данном случае незаконно.

Пунктом 5 статьи Гражданского Кодекса Российской Федерации установлено, что кредитор взыскатель в исполнительном производстве , чьи требования обеспечены арестом, наложенным судом или иным уполномоченным органом, рассматривается как залогодержатель арестованного имущества.

Обращение взыскания на заложенное имущество

Таким образом, не вызывает сомнений тот факт, что в настоящее время арест заложенного имущества в рамках исполнительного производства в пользу взыскателя, не являющегося залогодержателем законен. Но здесь возникает вопрос, что дальше? Как поступать судебному приставу-исполнителю? Очевидно, что сам судебный пристав-исполнитель не вправе самостоятельно реализовать арестованное заложенное имущество по общим правилам законодательства об исполнительном производстве.

Специальные правила, установленные в Гражданском Кодексе РФ, требует особой процедуры обращения взыскания на заложенное имущество иск в суд, двое торгов в исполнительном производстве, либо в отдельных случаях внесудебная процедура реализации предмета залога. Очередность удовлетворения требований нескольких залогодержателей детально регламентируется статьей В пункте 1 статьи Независимо от момента возникновения залога, если будет доказано, что залогодержатель на момент заключения договора или на момент возникновения обстоятельств, с которыми закон связывает возникновение залога, знал или должен был знать о наличии предшествующего залогодержателя, требования такого предшествующего залогодержателя удовлетворяются преимущественно.

Далее возможны следующие варианты развития событий.

Удивительно, но факт! При этом сам по себе факт заключения договора о залоге не создает этого преимущества, поскольку с момента заключения договор становится обязательным лишь для его сторон п.

Предшествующий залогодержатель, узнав о том, что на имущество наложен арест, инициировал процедуру обращения взыскания на предмете залога В этом случае взыскатель последующий залогодержатель вправе обратить взыскание на заложенное имущество одновременно с предшествующим залогодержателем пункт 2 статьи То есть здесь взыскатель, путем подачи иска присоединяется к предшествующему залогодержателю и впоследствии получает удовлетворение из заложенной вещи.

Если взыскатель таким правом своим не воспользуется, то залог, который возник из ареста прекращается за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 статьи Иными словами, если после продажи имущества с торгов в пользу предшествующего залогодержателя остается сумма достаточная для нашего взыскателя, то залог и, следовательно, и арест не прекращается. Если же оставшейся суммы будет недостаточно, то залог прекращается.

Представляется, что в данном случае судебный пристав-исполнитель должен будет снять арест с имущества, так как арест имущества в исполнительном производстве не может существовать сам по себе, а накладывается только в строго определенных законом целях. Раз арестованное заложенное имущество продать нельзя в пользу взыскателя, то и отпадает одно из оснований ареста данного имущества и арест судебному приставу-исполнителю следует снять. Предшествующий залогодержатель, узнав о том, что на имущество наложен арест не предпринимает никаких действий Из пункта 6 статьи Права предшествующего залогодержателя защищены правом потребовать одновременно досрочного исполнения, обеспеченного залогом обязательства и обращения взыскания на это имущество.

Автор полагает, что на практике это будет наиболее распространенный сценарий событий — предшествующий залогодержатель все же потребует досрочного исполнения обязательства и обратит взыскание на предмет залога. Если же залогодержатель по предшествующему договору залога не воспользовался данным правом, имущество, на которое обращено взыскание по требованиям, обеспеченным последующим залогом, переходит к его приобретателю с обременением предшествующим залогом.

Здесь, судом при вынесении судебного решения об обращении взыскания на предмет залога по иску взыскателя, обременение в виде предшествующего залога в обязательном порядке должно быть учтено при определении начальной цены продажи предмета залога.

было обращение взыскание на заложенное имущество не в пользу залогодержателя первого приступа

Если же и в этом случае предшествующему залогодержателю неинтересен такой ход событий, то его права защищаются тем же пунктом 6 статьи То есть имущество продается с обременением предшествующего залогодержателя, и покупатель встает на место залогодателя. В целях недопустимости ущемления прав всех предшествующих залогодержателей взыскатель обязан уведомить об этом в письменной форме всех других известных ему залогодержателей этого же имущества пункт 7 статьи Пункт 10 статьи В противном случае, требования залогодержателя, обеспеченные залогом, запись об учете, которого совершена ранее, будут удовлетворены преимущественно перед требованиями взыскателя.

обращение взыскание на заложенное имущество не в пользу залогодержателя опустили корабль

То есть вполне возможна ситуация, что несмотря на то, что арест был наложен ранее, чем залог, зарегистрированный в реестре залогов, более поздний зарегистрированный залогодержатель будет иметь преимущество перед нашим взыскателем. В настоящее время арест заложенного имущества в пользу взыскателя, не являющегося залогодержателем возможен, в этом случае взыскатель становится залогодержателем арестованного имущества. Для реализации своих прав, взыскатель обязан уведомить всех известных ему залогодержателей и обратиться в суд с иском об обращении взыскания на предмет залога.

Шарон, [1] ФАС Московского округа постановление от 18 февраля г. N ; Новосибирский областной суд от 15 октября г.


Читайте также:

  • Срок подачи иска по возмещению ущерба по дтп
  • Образец исковое по возмещению ущерба кражей
  • Газбанк ипотека в тольятти