Главная | Уголовный юрист | Роль адвоката в собирании доказательств по гражданскому судопроизводстве делу

Собирание доказательств адвокатом в гражданском процессе

Немаловажную роль играет и институт доказательств в судебном про-цессе. Предметы, которые благодаря своим свойствам, качеству, внешнему виду, местонахождению и т. Институт доказательств, являясь неотъемлемой частью гражданского процессуального законодательства России, играет особо существенную роль в решении задач, стоящих перед гражданским судопроизводством, к которым относится защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и охраняемых законом интересов граждан, организаций и их объединений, а также охрана государственных и общественных интересов, укрепление законности, преду-преждение гражданских правонарушений, воспитание граждан.

Данный институт во многом определяет состояние гражданско-право-вой практики. Учитывая, что институт доказательств включает в себя очень большой круг вопросов, мы в данной работе рассмотрим лишь некоторые из них, которые являются наиболее актуальными. Профессионализм судебных представителей признается важным фактором, влияющим на ка-чество отправления правосудия, и поэтому ему уделяется серьезное внима-ние во многих государствах, принадлежащих к различным судебным систе-мам.

Представителями в суде могут быть дееспособные лица, имеющие над-лежащим образом оформленные полномочия на ведение дела, за исключени-ем лиц, указанных в статье 51 настоящего Кодекса. Судьи, следователи, про-куроры не могут быть представителями в суде, за исключением случаев учас-тия их в процессе в качестве представителей соответствующих органов или законных представителей.

Адвокаты выступают чаще всего представителями в гражданских су-дебных делах. Осуществление адвокатом функции защиты прав и свобод личности в гражданском судопроизводстве реализация гарантированного ст. Состязательность сторон в гражданском процессе является важнейшим условием исследования сущности судебного спора, собирания и проверки доказательств, установления истинных об-стоятельств дела и, в конечном счете, установления справедливости.

Адвокат как участник гражданского судопроизводства осуществляет функцию защиты прав и свобод, осуществляя предусмотренные Гражданс-ким процессуальным кодексом РФ действия с целью опровержения обвине-ния, выяснения обстоятельств, наказание, смягчающих обстоятельств, а так-же юридической помощи с целью охраны прав и свобод лиц, в отношении которых применяются меры принудительного характера, ограничивающие свободу и личную неприкосновенность1. Состяза-тельная форма гражданского процесса характеризует также гражданское судопроизводство в целом или его отдельные стадии, равенство процессуаль-ных статусов участвующих в гражданском деле органов и лиц.

Важная роль адвоката в обеспечении состязательности гражданского судопроизводства обусловлена провозглашенным в Федеральном законе от 31 мая г. Более того ГПК РФ наделил адвоката полномочиями на судебном и досудебном производстве по граж-данским делам. Существенной особенностью процессуального статуса адвоката в гражданском судопроизводстве является его обязанность использовать пре-доставленные ему процессуальные права в интересах клиента доверителя, подзащитного. Современный комплекс процессуальных прав, предоставленных адво-кату, не является исчерпывающим, поскольку защитник может использовать не запрещенные законом средства и способы защиты.

Обвиняемый может прибегнуть к помощи защитника или отказаться от его помощи в любой мо-мент. Все вышеизложенное позволяет говорить об актуальности и своевре-менности рассматриваемой темы. Актуальность темы курсовой работы обусловлена отсутствием ком-плексных исследований по заявленной теме. Поставленная цель достигается путем решения следующих задач: Рассмотреть формы и виды представительской деятельности адво-ката в гражданском судопроизводстве.

Выявить полномочия адвоката-представителя в гражданском про-цессе. Рассмотреть оформление полномочий адвоката-представителя в гражданском процессе. Теоретической основой для исследования послужила научная лите-ратура по вопросам осуществления адвокатом представительства в гражданс-ком процессе, в основном за гг. Курсовая работа состоит из введения, двух глав, объединяющих восемь параграфов, заключения, списка использованной литературы и приложений.

Похожие главы из других книг

Требуются новые подходы, отображающие правовое явление на более глубинном уровне. Если рассматривать юридическое процессуальное дока-зывание более широко, а не только с правовых позиций, заметен конфликт нескольких личностей, вовлеченных в особый юридический порядок с участием государственного лица, наделённого полномочиями разрешения такого спора в силу закона.

Удивительно, но факт! Актуальность темы курсовой работы обусловлена отсутствием ком-плексных исследований по заявленной теме. Адвокат никогда не может быть уверен в том, какое именно значение придаст суд второй инстанции тому или иному нарушению.

Для юристов важен правовой аспект, поэтому выделяются иные опорные моменты доказывания личности. С точки зрения содержания процессуального доказывания субъекта, возможно понимание процессуального доказывания, как реализации процессуального права на защиту субъектом доказывания.

Структурное содержание процессуального доказывания субъекта про-является через сочетание субъективного субъективная сторона доказывания и объективного предмет-объект доказывания, объективная сторона доказы-вания начал в процессуальном доказывании. Эти начала образуют единое структурное содержание процессуального доказывания, нашедшее своё дина-мичное выражение в особом теоретическом понятии - механизме доказыва-ния субъекта. Особыми свойствами процессуального доказывания является целостность и взаимосвязь составляющих элементов.

Доказывание есть для-щийся процесс, имеющий своей целью приобретение спорным фактам свойс-тва бесспорного доказанного. Переход от вероятных суждений к истинным складывается из совокуп-ности процессуальных действий по утверждению сторон и других лиц, участ-вующих в деле, о фактах, имеющих юридическое значение по делу, из указа-ния заинтересованных лиц на доказательства, представления доказательств, истребования доказательств судом по ходатайству лиц участвующих в деле, исследовании и оценки доказательств.

Правовая регламентация доказывания направлена на гарантирование заинтересованным лицам достижения судом, как познающим субъектом, зна-ний по конкретному делу соответствующих реальной действительности вы-несения законного и обоснованного решения. В свою очередь, суд при осу-ществлении познавательной деятельности также огражден от произвола в обращении с доказательствами, подчиняясь предписаниям процессуального законодательства. Но, несмотря на осуществляемое законодателем правовое регулирова-ние судебного доказывания, тотальным, всеобъемлющим его назвать нельзя.

Так, например, в законе не дано понятие доказыванию. Последнее является детищем теории гражданского процесса, которая также не дает однозначного определения. К числу наиболее спорных, противоречиво разрешенных в тео-рии вопросов, касающихся судебного доказывания, можно отнести такие, как понятие субъектов доказывания, структура судебного доказывания, предмет доказывания.

В юридической литературе применительно к гражданскому процессу-альному праву четко выделены две точки зрения на понятие судебного дока-зывания, дающие различное представление об объеме, элементах, субъектах доказывания. Таким образом, судебное доказывание сводится к убеждению суда в истинности утверждений сторон и включает процессуальную деятельность лишь сторон по утверждению фактов, представлению доказательств и учас-тию в их исследовании.

Суд приобретает исключительно пассивную роль, сводящуюся к вос-приятию подающегося сторонами. Устранение суда из числа субъектов дока-зывания представляется весьма спорным. Другие исследователи определяли судебное доказывание иначе, а именно, как деятельность субъектов процесса по установлению при помощи указанных законом процессуальных средств и способов объективной истин-ности наличия или отсутствия фактов, необходимых для разрешения спора между сторонами, то есть фактов основания требований и возражений сторон.

Очевидно, что здесь во главу угла положено учение об активной роли суда в достижении истины, в процессе собирания и исследования доказа-тельств, права суда ставить на свое обсуждение факты, на которые стороны не ссылались, если при этом суд не выходит за пределы основания иска и возражений против него, и, наконец, обязанность суда принимать все преду-смотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного выяс-нения действительных обстоятельств дела.

В настоящем принять за истинную ту или другую точку зрения без кри-тики и анализа невозможно. Цель судебного доказывания состоит не в механическом наполнении дела доказательственными материалами, их собирании сторонами и пред-ставлении, а в извлечении из доказательств судом точных выводов для обос-нования решения, для защиты, права.

Известно, что проблема участия суда в собирании доказательств, спо-собы исследования доказательств, принципы их оценки всегда являлись ос-новными методологическими темами теории доказательств. Представление о судебном доказывании как деятельности только сто-рон по убеждению суда в истинности своих утверждений слишком преувели-чивает возможности сторон в доказательственном процессе и исключает кА-кие-либо функции суда в доказывании.

Реализация этой идеи в чистом виде в процессуальном законе может привести к затруднениям в практике рассмотрения и разрешения конкретных дел в судах. При рассмотрении гражданских дел следует исходить из представлен-ных истцом и ответчиком доказательств. Вместе с тем, суд может предло-жить сторонам представить дополнительные доказательства. В случае необ-ходимости, с учетом состояния здоровья, возраста и иных обстоятельств, за-трудняющих сторонам возможность представления доказательств, без кото-рых нельзя правильно рассмотреть дело, суд по ходатайству сторон прини-мает меры к истребованию таких доказательств.

Роль адвоката в собирании доказательств по гражданскому судопроизводстве делу словами

Учитывая изложенное и критические замечания в адрес определений понятия судебного доказывания, которые были даны выше, представляется наиболее адекватным развитию российского законодательства и практики его применения на настоящий момент определение понятия, данные профессо-ром Треушниковым М. Отвлеченно-абстрактная категория превратится в простое и доступное пониманию правовое понятие, имеющее изученное содержание. Либо избираются иные элементы, но поступательное содержание доказывания не изменяется.

Более логично будет рассмотреть понятие и содержание доказы-вания и его динамику механизм доказывания отдельно. В уголовном процессе струк-тура доказывания закреплена, как собирание, проверка и оценка доказа-тельств. ГПК РФ не содержит определения доказывания, понятие раскрывается через элементы его структуры ст. В гражданском процессе понятие доказывание можно сложить из приведенных законодате-лем элементов: АПК РФ так же не содержит определения доказывания. Следует признать, что следственная активность суда в арбитражном процессе минимальна.

Вышеуказанные действия производятся различными субъектами дока-зывания и судом. Следуя логике, получается, что доказывание формально возможно только тогда, когда судья истребовал, исследовал, оценил. В иных случаях все субъекты доказывания не доказывают, поскольку, формально как определяет закон, совершают не весь процесс доказательственных действий, а только отдельные его составляющие элементы.

Похожие статьи

В составляющие доказывания законодателем закладываются наиболее спорные для практики моменты доказывания в данной отрасли права, но само сущностное содержание доказывания никак не отражается в законода-тельстве. Это привело к различному пониманию доказывания через разно-родные составляющие одним законодателем в рамках одной правовой систе-мы, что невозможно даже в принципе.

В отраслевом процессуальном праве применяются собственные систем-ные подходы к структуре доказывания. Основа проблемы лежит в несбалан-сированности единых основ доказывания общеправовой теорией доказыва-ния и, в первую очередь, ее процессуальным направлением.

Безграничная свобода отраслевых теорий доказывания от общеправового подхода теории доказывания, основанная на движении от частного понятия в отрасли к общему в теории права , доказывает свою неэффективность. О его структуре высказан современными учеными целый ряд далеко неоднозначных мнений. Приведем наиболее широкоизвестные из них. Содержание процесса доказывания С. Алексеев видит в сложении ряда этапов, к которым он относит: Курылев выделял в качестве элементов доказы-вания представление собирание и исследование доказательств; М.

Молчанов полагает, что судебное доказывание складыва-ется из процессуальных действий по утверждению сторон и заинтересован-ных лиц относительно фактов, указанию на доказательства, представлению, собиранию, исследованию и оценке доказательств. Вышеизложенные точки зрения выдающихся российских ученых, несомненно, значимы для понимания содержания доказывания, однако, рас-крывают его перечислением этапов динамики его процессуального проце-дурного развития.

Из поля зрения ученых выпадает сама юридическая при-рода доказывания, фактор внешнего-внутреннего принимает форму то субъ-ективную, то объективную, напр.: Как познавательный процесс судебное доказывание состоит из четырех последовательных стадий: Обнаружение и истребование доказательств. В большинстве слу-чаев судьи при этом не испытывают затруднений: В состязательном процессе представление судебных доказательств возложено на стороны и других участвующих в деле лиц. Судья лишь помо-гает заинтересованным лицам в сборе доказательств: Процессуальное закрепление доказательств, их процессуально-правовая фиксация в протоколе судебного заседания К.

Обя-зательность данного этапа хотя в литературе обычно не выделяется процес-суальная фиксация доказательств как самостоятельная часть судебного дока-зывания предопределена действующим законом. Любая информация приоб-ретает качество судебного доказательства только при условии отражения ее в судебном протоколе п. И только при этом условии суд вправе обосновывать решение доказательствами, которые были исследованы в судебном заседании ч. В протоколе объяснения лиц, участвующих в деле, показа-ния свидетелей, устные разъяснения экспертами своих заключений, данные осмотра вещественных и письменных доказательств составляют обязатель-ную, значительную и объемную часть.

Без них протокол судебного заседания утрачивает качество процессуального документа, что означает его отсутствие в деле, составляет безусловное основание к отмене п. Исследование доказательств путем их сопоставления друг с дру-гом, анализа по существу, розыска новых и т.

Исследование доказательств, содержащихся в различных средствах доказывания, имеет некоторые особенности. Это важнейший и заключительный этап процесса доказывания. И хотя доказательства оцениваются судом и другими участниками на протяжении всего процесса доказывания, без этого немысли-ма познавательная деятельность на каждом этапе доказывания, решающее значение имеет оценка доказательств судом после их исследования.

Критерием оценки служит внутреннее убеждение судей, которое долж-но основываться на всестороннем, полном и объективном рассмотрении в судебном заседании всех обстоятельств дела в их совокупности. Решающее значение в ходе оценки имеют правосознание судей и тот закон, который подлежит применению. Судьи руководствуются своим правосознанием, а материальный закон, подлежащий применению при разрешении дела, опре-деляет границы судебного познания, то есть относимость доказательств.

Этот перечень исчерпывающий, дру-гих средств доказывания наш закон не знает.


Читайте также:

  • Виды завещаний по гражданскому кодексу рф
  • Копия документа о возбуждении уголовного дела
  • Норма площади при разделе дома
  • Служба взыскания долгов мтс банка
  • Исполнение решения о взыскании алиментов
  • С какой суммы идет уголовная ответственность за мошенничество