Главная | Жилищные вопросы | В процессе об убийстве

Программа «Бизнес-адвокат»

Классификация типичных судебных ситуаций 5. Судебная ситуация, когда подсудимый признает себя виновным полностью 5. Судебные ситуации, связанные с феноменом коррекционализации 5.

затемнение в процессе об убийстве Они

Судебная ситуация, когда подсудимый признает себя виновным частично 5. Судебная ситуация, когда подсудимый меняет свои показания на протяжении всего судебного следствия 5. Судебные ситуации, когда подсудимый не признает себя виновным 5.

Минфин США пообещал санкции на основе «кремлевского доклада»

Классификация типичных судебных ситуаций Перед судьей, в том числе, стоит задача на основе проведенного анализа всей имеющейся информации смоделировать варианты судебно-следственных ситуаций, возникновение которых возможно в процессе судебного разбирательства, и определить содержание судебных действий, проведение которых необходимо для их разрешения [1]. Опуская анализ многочисленных фундаментальных и прикладных работ, рассматривающих типичные следственные ситуации по уголовным делам, перейдем к краткому анализу некоторых типичных судебных ситуаций, выделенных по ряду оснований.

По отношению к предъявленному обвинению известны ситуации, когда подсудимый: По наличию доказательственной базы обвинения: По результатам судебного разбирательства: По прогнозу развития ситуаций судебного разбирательства: Однако проведенное анкетирование, личный опыт авторов показывают, что по убийствам, квалифицируемым по ч. Указанные типы ситуаций предлагается разрешать в суде так, как описано ниже. Данная бесконфликтная ситуация вряд ли нуждается в подробном исследовании, так как не представляет особых трудностей в практике.

Однако необходимо напомнить судьям и государственным обвинителям об опасности такой успокаивающей, расслабляющей установки по делам об основном составе убийств, поскольку распространены несколько неблагоприятных вариантов данного типа судебной ситуации: Признавая себя виновными, многие подсудимые могут ограничиваться сообщением о том, сколько они выпили спиртного, а о дальнейших своих действиях не помнят. Часто и свидетели, на следствии дававшие подробные показания, меняют их или забывают сказанное, а также не являются в суд.

Основные пути решения данного типа судебных ситуаций связаны с применением широко известных тактических приемов, стимулирующих припоминание забытого, детализации в допросах и т. Это судебная ситуация, характеризующаяся скрытым конфликтом. Самооговор может быть последствием неблагоприятных следственных ситуаций, в том числе, связанных с нарушениями закона на предварительном следствии, ошибок криминалистического характера, допущенных следователем. Формированию мотивов самооговора допрашиваемым могут способствовать состояние безнадежности, своеобразной безысходности, обусловленное утратой человеком веры в справедливость, гуманность правоохранительных органов, законность их деятельности, под влиянием заключения его под стражу в качестве меры пресечения по делам об убийствах чаще всего , ареста в связи с задержанием по подозрению в совершении преступления, а также под воздействием той негативной социальной среды, в которой он сразу же оказывается, будучи арестованным.

Однако, оговаривая себя, допрашиваемый может преследовать и сугубо эгоистические, корыстные цели, например: Основные средства разрешения данного типа судебных ситуаций связаны с применением тактических приемов допроса подсудимого: Суду следует внимательно изучать личностные особенности подсудимого, его связи, и не спешить с исключением версии о совершении преступления другими лицами. Проверка судебной версии о самооговоре может включать проведение следственного эксперимента, проверки показаний на месте и другие судебные действия.

При анализе показаний нужно обязательно обращать внимание и на использование допрашиваемым несвойственных ему выражений, формулировок, что может свидетельствовать о формировании показаний под воздействием заинтересованных лиц. Диагностировать ложное признание помогают повторные допросы.

О ложном признании может косвенно информировать буквально дословное повторение допрашиваемым первоначальных показаний, а также обратное явление, когда подозреваемый обвиняемый в силу естественного процесса забывания вносит на последующих допросах в свои показания все новые и новые подробности, нередко противоречащие тем сведениям, которые были изложены им вначале. Следует исходить из того, что квалифицированный судья, государственный обвинитель должны знать типичные ошибки и нарушения закона, допускаемые на предварительном следствии в целом по всем видам уголовных дел и по делам определенных категорий, в частности.

Обладая этими знаниями, он может в типичных судебных ситуациях применять разнообразные криминалистические, процессуальные, иные средства и методы их решения. Приведем еще один из типичных примеров судебной практики. Хотелось бы отметить, что по настоящему делу судом, вслед за органами предварительного расследования, недостаточно точно были установлены время, место, орудие преступления, иные важные обстоятельства, которые характерны для криминалистических критериев, в том числе, проверки материалов уголовного дела см.

Удивительно, но факт! Данной экспертизой устанавливается способность несовершеннолетних обвиняемых осознавать свои действия и руководить ими.

Изучение материалов дела указывает на признаки ненадлежаще проведенного осмотра места происшествия, непроведения некоторых необходимых следственных действий, не достаточной проверки всех выдвинутых и подлежавших выдвижению версий. Распространен целый комплекс ошибок и нарушений закона в следующей типичной следственной, а затем судебной ситуации, когда преступление совершено в условиях очевидности: В такого рода ситуации следователи зачастую поверхностно проводят осмотр места происшествия, не выполняют все неотложные следственные действия, не тщательно допрашивают подозреваемого, не поручают проведение необходимых оперативно-розыскных мероприятий.

То есть отдельные следователи порой лишь формально относятся к сбору имеющихся доказательств, а также характеризующих данных, ограничиваясь в основном получением характеристики с места работы или места жительства. Следственная, а затем судебная ситуация зачастую развивается в том русле, что вошедший в уголовное дело защитник вырабатывает линию защиты, направленную на отрицание вины, опровержение, порой весьма эффективное, всех доводов стороны обвинения [2].

Судебные ситуации, связанные с феноменом коррекционализации Особо отметим, что по делам об убийствах, именно в любой из судебных ситуаций, когда подсудимый признает себя виновным полностью, характерен рассмотренный в пар. Например, следствие сознательно нарушая закон, квалифицирует убийство, которое по тем или иным квалифицирующим признакам должно быть оценено по соответствующим пунктам ч.

Так, по одному из дел подсудимый — гр-н С. Органами предварительного следствия действия С. В судебном заседании С. Его фразы на судебном допросе выглядели заученными. Детализация судом показаний, их сопоставление с другими доказательствами по делу, выявление множества противоречий, позволили суду выдвинуть версию о самооговоре. Поскольку противоречия не могли быть устранены в рамках судебного разбирательства, уголовное дело было возвращено для дополнительного расследования в порядке ст.

В дальнейшем выяснилось, что убийство совершила жена гр.

Вопросы отграничения убийства от других преступлений

В суде создалась уже другая — конфликтная судебная ситуация, поскольку подсудимая отрицала свою вину, а гр. Тем не менее, указанные акты противодействия уголовному преследованию не помешали суду принять законное и обоснованное решение. Налицо одновременно две описанные выше типичные судебные ситуации признания вины подсудимым: Необходимо вновь отметить, что в настоящее время на основании постановления Конституционного суда РФ от 2 июля г. Частичное признание может выражаться, например, в признании вины в убийстве потерпевшего, но отрицания совершения сопутствующего преступления, таких как, изнасилования, насильственных действий сексуального характера, кражи, причинения вреда здоровью различной степени тяжести, незаконного оборота наркотиков, оружия и боеприпасов и т.

Данную судебную ситуацию следует разделить на две: Разрешать подобные судебные ситуации с отрицанием квалифицирующих признаков следует путем тщательного исследования материалов уголовного дела, а также допросом, как самого подсудимого, так и свидетелей. В рамках, в частности, допросов предлагается выяснять детали занятой подсудимым позиции, выявлять противоречия с ранее данными показаниями, инициировать оглашение этих показаний, выяснять причины их изменений и т.

Государственный обвинитель при прочих необходимых условиях может проявить инициативный и наступательный характер своей позиции — позиции стороны обвинения. В ситуации частичного признания подсудимым своей вины, равно как и полного отрицания причастности к совершенному преступлению, обвинитель может представить суду убедительную систему доказательств и аргументов, свидетельствующих о совершении подсудимым преступления. Если в имеющейся доказательственной информации обнаружены пробелы и противоречия, необходимо получить новые данные, подтверждающие виновность либо невиновность подсудимого.

Здесь вновь отметим, что такого рода наступательный характер в рамках реализации своей правовой позиции можно рекомендовать государственным обвинителям, но не судьям. Не лишним будет напомнить и то, что реализация функции обвинения и обвинительный уклон — вещи совершенно различные. Обвинительная позиция — это всегда позиция, основанная на законе, пусть даже использующая его диспозитивность, неопределенность, пробелы. Она включает и обязанность органа расследования собирать и исследовать все доказательства, опровергающие версию обвинения ч.

Обвинительный же уклон — это игнорирование сведений, свидетельствующих о невиновности либо о меньшей степени виновности обвиняемого, неадекватная оценка собранных доказательств и т. Другими словами, обвинительный уклон является проявлением ненадлежащего выполнения функции обвинения соответствующими участниками процесса. В некоторых случаях подсудимые в ходе судебного следствия дают противоречивые показания, то есть, например, первоначально признают вину полностью, затем частично и, наконец, отрицают полностью, причем даже порой вразрез с позицией защитника.

Эти изменения могут зависеть от иных судебных ситуаций, от того, какие обстоятельства находят подтверждение, а какие нет, например, подсудимый меняет показания после допроса свидетелей, которые в свою очередь также могут менять либо отказываться от ранее данных показаний. Такие ситуации следует разрешать путем: В подобных судебных ситуациях также применимы такие тактические приемы и методы: Разрешение такой, равно как и других, судебных ситуаций должно включать выяснение сути позиции, а не только ее формы.

В литературе упоминается несколько разновидностей, классификаций данной судебной ситуации. Не вдаваясь в их общий анализ, приведем те разновидности, которые выделены опрошенными нами респондентами — судьями, их помощниками и государственными обвинителями как те, что нуждаются в криминалистических рекомендациях по делам о преступлениях, предусмотренных ч.

Так, респондентами выделены следующие способы противодействия, актуальные для судебных стадий, которые используют обвиняемые подсудимые , с тем, чтобы ввести в заблуждение не только следствие, но и суд и уйти от ответственности за убийство: Судебную ситуацию с такой позицией подсудимого следует прогнозировать в случае, если убийство совершено без свидетелей, а так же, как правило, если на следствии обвиняемый отказывался от дачи показаний, либо версия защиты об алиби не тщательно проверена следователем.

Эти же тактические приемы применимы и в отношении некоторых свидетелей, которые, с высокой долей вероятности, поддержат позицию защиты, будут вызваны по ее ходатайству. Далее идет сопоставление полученных данных и выявление противоречий, если они имеются. Отрицание причастности к убийству. Подсудимый отрицает совершение убийства, признавая, что был на месте преступления. Судебную ситуацию с такой позицией подсудимого следует прогнозировать в широко распространенных по делам исследуемой категории криминальных ситуациях, когда убийство совершено, например, в групповой драке, при совместном распитии спиртного в компании и т.

Средства разрешения такой судебной ситуации, во-первых, те же, что и по предыдущей. Во-вторых, в ходе допросов участников происшествия групповой драки, совместного распития спиртного в бытовых условиях, семейной ссоры и т. Вероятно, в деле имеются составленные следователем схемы происшедшего криминального события, фототаблицы.

В этом случае они будут представлены государственным обвинителем с подробным обоснованием доказательственного материала, легшего в основу обвинения. Если этого нет, суду придется самостоятельно составлять эти схемы или направлять дело прокурору в порядке ст. В целом суду часто приходится делать выбор: Так, в практике одного из авторов многократно имели место типовые судебные ситуации, связанные с отсутствием в деле важного вещественного доказательства — орудия убийства холодного, огнестрельного оружия, пули, стреляных гильз, иного предмета или вещества и не проведения в рамках предварительного следствия соответствующих криминалистических экспертиз.

Государственный обвинитель в подобных ситуациях в рамках судебного следствия может ходатайствовать, а суд может поддержать ходатайство о назначении: В рамках допросов свидетелей, очевидцев следует задавать вышеперечисленные вопросы, связанные с поведением участников криминальных событий. В случае их отсутствия неочевидное убийство доказывание вины либо невиновности подсудимого будет реализовываться с помощью косвенных доказательств: Как уже упоминалось, важную роль будут далее играть тактические приемы, основанные на выявлении и использовании противоречий если имеются в деталях показаний перечисленных лиц; между этими показаниями и иными доказательствами.

Следует вновь отметить внутри анализируемой судебной ситуации еще две типичных: Данную позицию отрицание причастности к убийству сторона защиты занимает в тех случаях, когда она уверена в том, что в материалах дела нет достаточных изобличающих доказательств, либо в ходе расследования были допущены существенные нарушения закона, наличие которых повлечет признание их недопустимыми и, как следствие, вынесение оправдательного приговора.

Второй тип ситуации в практике не вызывает особых затруднений, поскольку необходимые средства ее разрешения очевидны — сопоставление доказательств и выявление противоречий. Некую специфику имеет разновидность этой ситуации, связанная с жалобами подсудимого на то, что в ходе следствия применялись незаконные методы, давление на обвиняемого и свидетелей, угрозы, физическое и психическое принуждение.

Традиционные средства решения далеко не всегда эффективны: Здесь также уместным будет тщательная детализация показаний, запросы о материалах, характеризующих такого свидетеля и методы его работы, о жалобах на него по другим делам и материалам, о проведении служебных проверок, и т. В то же время недопустимо идти на поводу ни у стороны защиты, ни у стороны обвинения. Исследование всех обстоятельств должно проходить в атмосфере строгости, принципиальности и независимости суда ч. Первый тип судебной ситуации — когда подсудимый полностью отрицает вину, и в суде данные предварительного следствия не подтверждаются, в практике вызывает особые трудности.

Пути их решения отчасти рассмотрены в следующей главе пособия.


Читайте также:

  • Иск о выселении из дома незаконно проживающих
  • Оплата ипотеки материнским капиталом 3 ндфл
  • Алименты на мать в декретном отпуске
  • Квартира в ипотеке до брака развод
  • Как производится раздел имущества если есть дети